由于缺乏证据表明存在故意阻挠和恶意行为，他选择走这条路

[sakib36]

总而言之，最高法院的裁决提出了几个问题，并提出了一些行动方针，这些方针在我们境外具有诸多影响。首先，我们有理由问，鉴于欧盟成员国难民配额的总体遵守率较低，欧盟委员会为何对成员国如此温和。更具体地说，尽管许多非政府组织提出投诉，为什么没有针对最无效和最不遵守重新安置机制的成员国启动不合规程序？其次，更重要的是，如果最高法院的推理合理，那么其他欧盟国家是否可以提起类似的诉讼，以迫使政府尊重此类配额或寻求同等的补救措施？如果真是这样，我们就会看到，公民社会如何通过法院迫使各国政府（有时是不愿意的）履行对其他成员国的团结义务，并真诚地参与难民分配的具体机制。
这不仅对那些在外部边界应对意外难民潮的欧盟国家来说是个好消息，对整 卡塔尔电报号码数据 个欧盟来说也是如此，因为这些成员国没有理由逃避欧盟根据《日内瓦公约》、《都柏林规则》和其他欧盟庇护法所承担的义务。在这方面，理事会和欧洲议会应注意并做出额外努力，就建立成员国之间的永久性重新安置机制达成一致，同时也要创造工具，间接地促进设计一个有利于在欧洲建立合法、安全的国际保护途径的体系。
此外，这种常设机制的存在将有助于那些不遵守配额的国家履行未来的刑罚。事实上，这一机制将成为一种工具，通过它，各国政府（如果各自的司法当局下令）可以履行其在国际保护方面的义务。