尽管是通过次要的

[sakib36]

最近的裁决号都灵上诉法院（劳动部门）于几天前公布了 2019 年第 26 号判决，这是意大利骑手在对抗零工经济这一新世界方面取得的首次重大胜利。回想一下波茨坦的磨坊主的故事，也许法学家们过度使用了这个故事以致于说实话，我们可以说——即使在这个现在被工作优步化范式所主导的世界地区（A.Perulli， 《优步的劳动和技术时间》，RGL n.2/2017）——柏林也有一位法官。
上诉法官实际上已经改革了一审判决，承认了第 14 条所规定的纪律的适用。致都灵 Foodora 骑手。 2 立法法令第 81/2015 号（包含在定义为就业法的部门中），将服务定义为客户“也参考工作时间和地点”的完全个人的、持续的和有组织的“合作关系”，以及随之而来的对下属工作监管的保护。在这方面，我们可以说这是对骑手地位
的认可，他们因此进入了劳动法保护的范畴——门，而劳动法保护一直是围绕着从属工人嫉 尼泊尔电报号码数据 妒的法律人类学建立起来的。因此，这段文字可以被定义为具有划时代意义的文字，它反对都灵法院的一审判决（都灵法院，劳动部门第 778 号，2018 年 5 月 7 日），该判决排除了外部组织的要素，或者更确切地说，考虑了相同的艺术学科。 2 立法法令 81/2015，这只是一项“表面”规则，其监管内容比艺术更为有限。 2094立方厘米。这一解释与意大利的另一个先例 Glovo 案（米兰法院，劳工部门第 1853 号，2018 年 9 月 10 日）一致，但该案对劳动法理论提出了强烈质疑。这并不是简单地否定骑手的从属工人资格（关于这一点，学说上的争论至今仍十分激烈），而是基于该艺术的裁判员所作出的解释。立法法令第 81/2015 号第 2 条的规定，既与监管干预的理由相悖（根据都灵上诉法院的判决，该理由在于保证“为随着最新技术的演变和日益加速的引进而发展起来的新型工作提供更大的保护”），也与解释的强制性相悖，这种解释至少需要更深入的动机，如果不是构建真正的pandettes 的话。表示支持。事实上，正如上诉法官所辩称的，“认为某项法律不具备指导性内容（正如权威学说所指出的，上诉人的辩护就是其中最突出的）是一种评估[...]，而审判机构则无权进行这种评估，因为审判机构必须适用国家现行法律，即使由于法律本身的措辞与《民法典》第 2094 条的规定之间的界限很模糊，该法律不易解释”。