Korea Data

我认为，这一切都不预示着一场宪法革命。这也许也不是进化连续体的证据，法院随着时间的推移巩固了自己在宪法中更大的作用。然而，这可能是法院“弥补不足”的证据，根据情况的要求转变立场，以恢复宪法平衡，并在需要过去时退出。气候变化提供了这种背景。

伍尔夫勋爵曾提到， 法院可能不得不承担起重新平衡宪法的责任，这是一个“不可想象”的 银行数据 时代。Urgenda 案最让我感兴趣的是，这可能是一个“不可想象”的时代：政治部门不愿或无法保护基本权利的时代；环境破坏如此大规模的时代，正如荷兰法院所说，我们正面临“灾难性后果”；法院意识到“另一方”放弃了责任；意识到是时候弥补不足了。荷兰国家各部门是否正在转变，在宪法范围内重新调整，承认并根据各自的优势和劣势采取行动，以应对“不可想象”的局面？

荷兰现在的做法至关重要。甚至戈德斯沃西也承认，“法院可以发起变革，前提是其他政府部门愿意接受它。”荷兰政府会拒绝Urgenda 的裁决并提出上诉，重新宣称对气候变化这一“棘手问题”负有全部责任吗？还是它会默许并因此接受，甚至欢迎宪法的重新平衡？

图片来源：Ad Meskens 的“Prinses Amalia Windmolenpark 4”。 CC BY-SA 3.0 通过维基共享资源。

Ceri Warnock曾在英格兰和威尔士担任律师，2006 年加入奥塔哥大学法学院。2014 年，她获得新西兰法律基金会国际研究奖学金，目前在牛津大学从事专门环境法庭的研究。她最近在《环境法杂志》上发表了一篇文章，题为“重新定义新西兰环境法庭的作用”，可在有限时间内在线免费阅读。

《环境法杂志》很高兴能通过支持今年 9 月举行的司法研讨会和两场公开讲座，参与发起有关气候变化的进一步讨论。这些活动由伦敦国王学院潘迪生法学院与英国最高法院联合举办。这些活动的目的是充分应对气候变化带来的司法挑战，以便律师和法官能够开始了解如何最好地应对这些挑战。