段没有提到任何来源

[roselin@#9201]

首先，它不是简单地复制《不扩散核武器条约》第六条的文本，而是将这一义务大大推进到有效裁军的方向。法院以更笼统的方式阐述了这一义务，表达了法院似乎认为是第六条的本质，即“通过（……）真诚谈判（……）实现一个明确的结果——全面核裁军”（第 99 段）。

第二，第 2 款 F 段虽然似乎包含了相当广泛的义务，但却没有说明该义务的范围，即该义务是否仅适用于《不扩散核武器条约》缔约国，还是——表达习惯国际法（“CIL”）——适用于所有国家。事实上，第 2 款 F ，而其他执 开曼岛 Whatsapp 号码数据 行段落则提到了相关来源：第 2 款 A 段和第 2 款 B 段都提到了习惯国际法和协定国际法；第 2 款 C 段提到了第 2(4) 条和第 51 条，法院曾在尼加拉瓜案中承认其内容为习惯国际法（§§ 187 ff.）；第 2 款 D 段既提到了“[国际人道法] 的原则和规则”，也提到了“条约和其他承诺下的具体义务”。

各位法官在各自的意见中，对第 2F 条表达了不同看法。一方面，他们都支持该条，但另一方面，一些法官认为该条可能超出诉讼请求的范围（Fleischhauer § 7和 Weeramantry，第437页；更为批判的：Guillaume § 13；Schwebel，第 329 页）。弗莱施豪尔法官认为，该段是关于“国家一般义务”的存在（ § 7）。在评论法院将《不扩散核武器条约》第六条解释为双重义务时，贝贾维院长辩称，“人们可以超越这一结论，声称事实上存在一项双重的、可对抗的、普遍适用的一般义务”，并且“这种双重义务（……）已（……）具有习惯法性质。


除此之外，我完全赞同法院关于这一义务的法律范围的意见”（§ 23，斜体为原文所加）。根据法官 Guillaume 和 Oda 的观点，第 2 款 F 只是“试图总结”（第 13 段）或“重述”（第 373 页） 《不扩散核武器条约》第六条。也许最关键的意见来自 Schwebel 法官，他认为如果第 2 款 F 涉及所有国家，那么它就是一项“可疑的裁定”：“这不会是本案中任何一方提出的结论；它不会得到任何权威证明，也不会得到任何辩护的检验”（第 329 页。