指定居所追求的目的是什么？

[roselin@#9201]

根据该条款，法院审查的案件反映了使用拘留来强制个人遵守“特定而具体的”义务的事实情形，并且一旦个人遵守了义务，拘留即停止，例如，对未遵守不犯特定罪行义务的个人拘留四小时（Ostendorf），为在刑事调查中录取口供而被拘留五小时（Stefanov），因拒绝向警方透露身份而在警察局被拘留十三小时半（Vasileva），因拒绝接受边境安全检查而被拘留四十五小时（McVeigh），因拒绝透露当局所寻求的财产所在地而被拘留四十二天（Göthlin），以及其他类似案件。这些例子表明，根据《刑法》第141条规定，非惩罚性拘留是可以的。 (b) 与惩罚性拘留不同的是，被拘留者可以随时获释，只要他们“改变态度”（Johansen，第 163 页）并遵守义务，而这种义务本身必须符合《欧洲人权公约》（第 81 段）。
此外，剥夺自由必须是履行义务所必需的，并与确保履行该义 哥斯达黎加 Whatsapp 号码数据​ 务的重要性相称。必须考虑到义务的性质和目的、被拘留者、具体情况和拘留期限（Vasileva，第 37-38 段）。根据第 5(1)(b) 条实施的拘留还必须伴有适当的程序保障（第 5(2-4-5) 条）。
欧洲人权法院的判例详细阐述了根据第 5(1)(b) 条实施指定居住地制度，该制度对现行法律草案提出了三个主要问题：
2）该法律草案是否规定了必要和适度的措施？以及
3）该法律草案是否规定了足够的程序保障？
关于第一个问题，法案文本和议会讨论似乎表明，法案的真正目的不是执行某项命令，而是旨在防止不确定的暴力行为，并阻止或惩罚不遵守初始命令的行为。草案的相关条款（第 23o 条）规定，如果满足两个条件，可以诉诸指定居住地。
首先，必须有“具体和当前的迹象”表明“潜在恐怖分子”对生命或肢体构成严重威胁，且无法通过其他方式预防。换句话说，目标非常明确，就是预防暴力行为。当然，需要提醒大家的是，“第 5 条第 1 款中允许拘留的理由清单不包括在合理时间内无意提起刑事指控的情况下的拘禁或预防性拘留”（Hassan，第 97 段），因此，在国际武装冲突之外，且没有第 15 条规定的例外，这不符合《欧洲人权公约》的规定（同上，第 104 段）。（事实上，议会的安全政策委员会提出了一项修正案，明确允许这种剥夺自由的行为，但一位部委发言人表示，这项修正案不可能实施，因为这将违反《欧洲人权公约。