也没有将资金置于更广泛的背景中

[roselin125#$&*]

奥尔斯顿先生声称“该报告没有深入探讨因果关系问题，。 ”这显然是错误的。例如，请参阅报告中专门讨论专家财务不安全问题、人力资源问题、与人权高专办的关系问题的部分，或者人权高专办缺乏财务透明度。

奥尔斯顿先生卑鄙地说道：“讽刺的是，欧洲法律与司法委员会的报告强烈抱怨特别程序任务负责人的资金‘不透明’，并呼吁报告员在每份报告中‘说明给予他们的支持和资金’，但该委员会在报告或其网站上均未提供有关其资金来源的信 比利时 Whatsapp 号码数据​ 息。” 事实并非如此：他只是没有查看正确的网页。此外，他应该意识到非政府组织（如欧洲法律与司法委员会）与特别报告员等官方“联合国机构”之间存在显著差异。

奥尔斯顿先生说：“毫无疑问，在为人权专家和机构提供外部资金方面，有许多问题需要解决，包括人权高专办本身和区域法院，但这是另一个话题。”不，这不是另一个话题：这正是重点！奥尔斯顿先生通过讨论俘获概念回避了这一点。

然后，奥尔斯顿先生长篇大论地指责道：“该报告反复使用‘俘获’一词，并将其视为‘私有化’系统的同义词。”这些概念有助于描述奥尔斯顿先生承认的“少数私人基金会”在各个层面上都极为活跃的情况。然而，该报告并不是对俘获概念的理论讨论：它是数千个事实和数据的集合，详细说明了特别程序的运作和融资情况。无论奥尔斯顿先生认为俘获概念是否适用于事实，都不会改变事实的现实性。

事实如下：

这项研究不仅基于对联合国专家的 28 次采访，还主要基于对人权事务高级专员办事处 (OHCHR)、特别程序任务负责人以及为该系统提供资金的主要基金会，即福特基金会和开放社会基金会（后者为 2016 年至 2019 年）在 2015 年至 2019 年期间每年发布的财务披露的分析。这项研究揭示了联合国系统外为专家提供的支持和资助的程度。经过分析，发现特别程序的现有财务数据不完整且往往不一致。这本身就是一个教训，但它意味着将本报告中公布的数字视为仅对情况进行指示性评估。